Pandemie: Een veranderde definitie, een veranderd beleid

1
493

De juiste woorden kiezen doet ertoe.

Het is altijd zinvol om de geschiedenis te kennen, als je het heden wilt begrijpen. Deze mogelijkheid hebben we ook bij het coronavirus dat door de WHO is uitgeroepen tot pandemie. We kunnen leren van de mediagekte rondom de Mexicaanse griep (2009-2010), die vandaag de dag nog altijd bestaat maar wat betreft beleid en medische behandeling benaderd wordt als een reguliere seizoensgriep.

Het Reformatorisch Dagblad, geen krant die bekend staat om haar ronkende koppen, stelt in een redactioneel commentaar van haar wetenschapsredactie met als titel “WHO oorzaak pandemiegekte” in november 2010 het volgende: “In mei 2009 pastte de WHO de definitie van een pandemie, een wereldwijde epidemie, aan. De voorwaarde dat er eerst veel doden moesten vallen, werd geschrapt.”

Trouw vult aan: “Tot nu toe heeft de organisatie (WHO, red.) geaarzeld om van een pandemie te spreken omdat de klinische ernst van de griep meevalt. Maar de klinische ernst maakt geen deel uit van de huidige criteria, iets wat veel deskundigen betreuren.”

NRC Handelsblad: “In mei was al duidelijk dat de Mexicaanse griep mild zou verlopen.

Maar experts, zoals viroloog Ab Osterhaus, hielden vast aan een rampscenario.” De overmatige inkoop van vaccins blijken de Nederlandse staat 144 miljoen euro gekost te hebben, een schijntje in vergelijking met de te verwachten kosten voor de coronavaccins. Een apart potje werd gereserveerd door de staat om te schikken met mensen die ofwel na, ofwel door het Mexicaanse griepvaccin ernstig ziek werden. Dit was deels te wijten aan dat informatie over bijwerkingen actief werd achtergehouden.

Onderzoeksplatform Argos spreekt van in april 2010 van een “maakbare griep-pandemie”.

Marc Sprenger, destijds directeur van het European Centre for Disease Control: “Het woord pandemie roept nu verkeerde associaties op en ik heb de WHO geadviseerd om de definitie te veranderen” (november 2010)

Hoogleraar farmaceutische biotechnologie Huub Schellekens en huisarts, epidemioloog en op dat moment hoofdredacteur van de Geneesmiddelenbulletin Dick Bijl opperden in november 2010 om de WHO-criteria voor een pandemie terug te draaien: “Tot april 2009 kon er alleen sprake zijn van een pandemie als er sprake was van een aanzienlijk aantal sterfgevallen. ‘Met het schrappen van dit ernstcriterium is de definitie van pandemie duidelijk verruimd’, aldus Schellekens en Bijl. ‘De classificatie van de Nieuwe Influenza A als pandemie, en daarmee het geven van het startschot voor de productie van vaccins was niet mogelijk geweest zonder de bovengenoemde herdefiniëring.”

En passant wezen de heren er fijntjes op dat het eerste Europese pandemieplan in 1999 is opgesteld door een werkgroep, die weer wordt gefinancieerd door meerdere grote farmaceutische bedrijven. In een meer wetenschappelijk artikel van genoemde deskundigen wordt er dieper ingegaan op de materie, de titel maakt al veel duidelijk: “De gesponsorde pandemie van de Mexicaanse griep?”

In de Tweede Kamer zijn er meerdere debatten gevoerd om terug te blikken op de Mexicaanse griep, ook wel bekend als de varkensgriep. Tevens is er een onderzoeksrapport geschreven ter evaluatie, met als een van de auteurs Ira Helsloot, in de huidige tijd een veelgevraagd deskundige om de coronapandemie te duiden.

Woorden doen ertoe, ook in de Engelse taal.
The Daily Express: “The WHO’s investigations into the Swine Flu pandemic of 2009 have since found that the virus was largely overplayed, with many questioning whether it was foul play to push H1N1 onto the global stage as a serious crisis.”

The Washington Post: “The WHO’s current approach has been much more vague, essentially leaving it up to leaders to declare a pandemic when they deem it necessary.

In many ways whether we’re in a pandemic is a semantic question,” said Alexandra Phelan, a global health lawyer at Georgetown’s Center for Global Health Science and Security.”

Forbes, in een opiniestuk met als titel ‘The pandemic is political’: A previous official definition (and widely used unofficial one) required “simultaneous epidemics worldwide with enormous numbers of deaths and illness.” Severity–that is, the number–is crucial, because seasonal flu always causes worldwide simultaneous epidemics. But one promulgated in April just days before the announcement of the swine flu outbreak simply eliminated severity as a factor.”

That’s also how we can have a “pandemic” when six months of epidemiological data show swine flu to be far milder than the seasonal variety. New York City statistics show it to be perhaps a 10th as lethal.”

The New York Times, ‘Is This a Pandemic? Define pandemic’: United States and W.H.O. officials say their preparedness plans are intended for governments, not people in the street. Officials bristle at criticism that their messages and plans have led the public to equate the word pandemic with the Spanish influenza of 1918-19, the worst recorded pandemic in history, killing 20 million to 100 million people.”

Tot op heden heeft dit artikel zich beperkt tot reguliere media. Wie dieper in de materie wil doet er goed aan artikelen te lezen van wetenschappelijke tijdschriften als de Bulletin of the WHO, Nature, Science, The Lancet en The British Medical Journal.

De conclusie is dat de definitie van pandemie dusdanig is opgerekt dat er heden ten dage veel meer tamelijk milde infectieziekten onder kunnen vallen. De deskundigen weten ervan, de politici weten ervan en de media weten ervan. Wanneer wordt de bevolking wakker?

Ter afsluiting, een NOS Nieuwsuur uitzending over de Mexicaanse griep. Kunt u de parallelen zien met de huidige coronapandemie? Is er reden om aan te nemen dat de zwendel rondom de Mexicaanse griep in deze tijd niet dunnetjes wordt overgedaan? Kijk nu eens naar al die links van snoeiharde kritiek vanuit de media. Waarom is de media nu zo kritiekloos?

1 Reactie
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Andre1965
Gast
4 maanden geleden

De media zijn kritiekloos na diverse overnames. Er zijn nog maar een paar grote mediaconcerns over en die zijn zeer loyaal aan de internationale organisaties als EU, WHO, VN enz. maar ook jegens landelijke overheden.
Het zijn eigenlijk een soort internationale staatscouranten geworden.
Daarbij zijn ze sterk internationalistisch en marxistisch en hangen zaken als extreme gelijkheid, gender-identity en klimaatalarmisme aan.
Dat is gevaarlijker dan men zou denken, want hierdoor krijgt een overgroot deel van de bevolking feitelijk alleen nog overheidsgetrouwe propaganda te lezen én te zien (want met de televisie en social media is het al niet anders).
Voor kritisch nieuws moet men bij de zogeheten “alternatieve media” zijn en die zijn vakkundig “kaltgestellt” door de elite, die ze succesvol tot nepnieuws-verspreiders heeft gebombardeerd. Daarbij overigens wél geholpen door sommige van die alternatieve media die gewoonweg totale onzin verkopen en de zaak geen goed doen.

De aandacht van dit alles leiden ze af door landen als Polen, Rusland en Hongarije aan te pakken wegens “inperken van de persvrijheid”. Dit terwijl onze “eigen” media massaal aan zelf-inperking doen.

Dit alles, opgeteld bij het verloren gegane onderwijs (dat al decennia lang een linkse ideologie-verspreider is) is een zeer kwalijke situatie die niet zomaar meer terug te draaien valt helaas.