Gaat u nou eens rustig slapen!

2
51

Meerdere mediaplatformen brachten vandaag het nieuws dat de aanwezigheid van een asielzoekerscentrum (AZC) geen significant effect heeft op de criminaliteit in de omgeving van dat AZC. Het is bijzonder twijfelachtig of dit soort boude stellingen ingebracht kunnen worden in de migrantendiscussie.

Opvallend is dat geen van de mediaplatformen schrijven over de gehanteerde onderzoeksmethodiek van het onderzoek. Op geen enkele wijze wordt er een onderbouwing gegeven van de resultaten. De onkritische berichtgeving heeft veel weg van een verjaardagsfeestje, waar ome Jan je telkens lastigvalt met sterke verhalen die zijn opgetuigd zonder enige vorm van denkwerk.

Het onderzoek is verricht door W. Achbari en A.S. Leerkes voor het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC), een onderzoeksinstituut dat deel uitmaakt van het Ministerie van Justitie & Veiligheid. Dit zijn mensen met een ongeschonden blazoen. Mensen van aanzien. Of ligt het anders?

Ik zal bewust gebruikmaken van andere ‘betrouwbare’ bronnen om de vraagtekens rondom het WODC te verduidelijken. Zo heeft het instituut al eens te maken gehad met een klokkenluider, die grote zorgen uitsprak over de onafhankelijkheid van de door WODC verrichte onderzoeken. Dit moest uiteraard de kop in worden gedrukt. Het Nederlands Juristenblad heeft ook geschreven over de kwestie. Het zou niet de eerste keer zijn dat er sprake is van manipulatie van resultaten. Het zou ook niet de eerste keer zijn dat er klachten zijn over het WODC. Het is zelfs zo erg, dat er sprake van is dat het WODC weggehaald wordt bij het ministerie waar zij onder valt. Iets wat, gezien het dunne lijntje waarop gebalanceerd wordt, mogelijk geen slecht idee is.

Om meer twijfel te zaaien over het jubelbericht moet er deels gebruik worden gemaakt van bronnen die door critici nogal eens op een hoop worden gegooid met Erkenbrand, te weten GeenStijl, De Dagelijkse Standaard en TPO.nl. Gelukkig kan er doorgeklikt worden op bronnen die wel ‘betrouwbaar’ zijn. Zo blijkt er veel meer asielcriminaliteit te zijn dan gedacht. Asielincidenten worden zelfs bijgehouden, hoewel de registratie slordig verloopt. Meerdere incidenten zijn in de doofpot gestopt. De werkomstandigheden zijn voor hulpverleners gevaarlijk. Nu komt er toch al vijf keer meer criminaliteit voor dan gedacht, de criminaliteit is groter dan officiële cijfers weergeven. Dit zou te maken zou kunnen hebben met het laten liggen van zaken en het embarmelijke oplossingspercentage. Op zijn beurt leidt dit al jarenlang tot een dalende aangiftebereidheid. Let wel dat hier enkel naar de Nederlandse context gekeken wordt. Ik raad u als lezer aan om te onderzoeken hoe het zit met AZC-incidenten en migrantencriminaliteit in landen als Engeland, Duitsland en Zweden. In breder perspectief zien de allochtone criminaliteitscijfers er niet goed uit voor Nederland.

Is er sprake van nepnieuws? Erkenbrand kan het niet aantonen, maar er zijn op dit moment teveel vraagtekens. De nieuwsberichten m.b.t. WODC-rapport zijn op dit moment voorbarig, onvolledig en daardoor onverantwoord.

Enkele diepere vraagstukken ontbreken bovendien in de migrantendiscussie:

1. Hebben Nederlanders (en in bredere zin blanken) recht op een eigen volksstaat (volksstaten)?

2. Is de komst van migranten naar Nederland en in bredere zin oorspronkelijke blanke landen nodig?

3. Is de komst van migranten naar Nederland en in bredere zin oorspronkelijke blanke landen wenselijk?

4. Wat heeft Nederland en in bredere zin oorspronkelijke blanke landen aan het toestaan van buitenlanders binnen de landgrenzen? Zullen ze inderdaad onze pensioenen betalen zoals vaak gesteld wordt?

5. Worden er op grote schaal ‘incidenten’ m.b.t. migranten of AZC’s of allochtone criminaliteit in zijn algemeenheid in de doofpot gedaan door media, politie, justitie en politiek?

6. Hoe ziet Nederland er over 10, 20, 30 of 50 jaar uit wanneer de huidige ontwikkeling van bevolkingsgroei door voornamelijk immigratie doorzet?

2 COMMENTS

  1. Het is inderdaad belangrijk om de discussie nooit te laten beperken tot de vraag of integratie werkt, want dat impliceert dat het oke is dat iemand hier is, zolang zijn gedrag (nu) maar acceptabel oogt. Er zijn fundamentele waarden die door de media worden aangenomen als universeel, zoals het gelijkheidsbeginsel. Hierdoor is het mogelijk (en in mijn ogen onvermijdelijk) dat niet-blanken, transgenders e.d. geaccepteerd/binnengelaten moeten worden. Veel ‘conservatieven’ zijn het hier net zo mee eens als progressieven, ze passen zich gewoon langzaamaan aan de eisen van de progressieven. In een steeds meer geglobaliseerde wereld worden deze fundamentele waardes voor echt getest, en zal blijken dat conservatieven geen weerstand kunnen bieden als progressieven eisen dat de grenzen open moeten. Wat is immers het verschil tussen een Germaan en een Negroïde? Het enige wat conservatieven anders maakt dan progressieven, is dat ze de omvolking slomer en minder bewust laten gebeuren. Hun grens van hoeveel niet-blanken er maximaal horen te zijn wordt steeds opgeschoven.

    Dat is een zwak punt, die conservatieven niet kunnen opvullen zonder fundamenteel andere waardes aan te nemen, namelijk dat het wenselijk is om in een homogene (cultureel en raciaal) groep te leven, en dat we dat ook mogen enforceren door mensen te selecteren op die kenmerken. Het gevaar als dit niet gebeurd is eigenlijk dat je alleen maar naar d66 en groenlinks hoeft te luisteren om te weten hoe de toekomst eruit zal zien.

Comments are closed.